Da qui all'8 marzo: il corpo delle donne

Si avvicina l'otto marzo, e anche quest'anno ci sarà poco da festeggiare. Anzi, quest'anno ce ne sarà ancora meno, temo.

A metà degli anni '90, quando vivevo negli Stati Uniti, ero piuttosto turbata non solo dall'importanza dell'aborto come tema di dibattito politico, ma anche dalla violenza in cui il dibattito frequentemente sfociava. Medici, infermieri, receptionist, e addetti alla sicurezza venivano gambizzati, pugnalati, bombardati e uccisi perché lavoravano in cliniche dove era possibile abortire - e, nei casi più surreali, anche in cliniche ginecologiche che non avevano mai eseguito aborti.

Io, da italiana laica, ero molto stupita, e pur con tutti i difetti dell'Italia non potevo fare a meno di provare un lieve senso di superiorità, venendo da un Paese che si era ormai lasciato alle spalle le battaglie degli anni '70 sul corpo delle donne, e, chiusa da un pezzo la stagione referendaria sull'interruzione volontaria di gravidanza, iniziava a dilettarsi di altri temi politici (le ricadute di Tangentopoli, l'ascesa politica di un carismatico imprenditore che amava raccontare barzellette, e così via). Mi vantavo scioccamente, mi rendo conto ora: perché tutte le conquiste per la libertà delle donne sono fragili e reversibili, e perché sto cominciando a temere che anche in Italia nei prossimi cinque anni avremo cliniche incendiate e medici uccisi. Dite che da noi non può accadere? Pensateci meglio. La Chiesa cattolica è sempre più all'attacco, i diritti della legge 194 sono sempre più frequentemente negati, la pagina di Wikipedia sulla medesima legge non esiste, e l'ipocrita barzellettiere di cui sopra ha trovato politicamente utile appoggiare la folle richiesta all'ONU di una moratoria sull'aborto, forse dimenticando che la sua stessa moglie, Veronica Lario, è passata attraverso questa dolorosa esperienza all'inizio degli anni '80, per non mettere al mondo un bambino che non sarebbe nato sano.

Vorrei liquidare in poche righe la mia posizione personale su questo tema, per poi passare a un'argomentazione di storia sociale da sottoporre anche a coloro la cui etica personale non coincide con la mia. Posizione personale: dire che una blastocisti o un embrione è titolare di un "diritto alla vita" è a mio parere un'assurdità. Fine della posizione personale.

Argomentazione di storia sociale. Se anche volessimo considerare la donna come una macchina per figli; se anche volessimo dare come unico obiettivo della donna il successo riproduttivo, ovvero, in termini biologici, la generazione di figli che a loro volta arriveranno a generare altri figli; se anche, insomma, volessimo ridurre la nostra esistenza alle sue minime basi animali e primitive (e non credo che vogliamo), resteremmo di fronte a un dato antropologico: il successo riproduttivo di una donna non passa per la massimizzazione del numero di gravidanze portate a termine. Al contrario, le donne (traggo queste notizie da Mother Nature dell'antropologa e primatologa Sarah Blaffer Hrdy), in tutte le società umane, hanno cercato di garantire il loro successo riproduttivo facendo passare un sufficiente intervallo di tempo tra un figlio e l'altro ("spaziatura" delle nascite): o, almeno, tra un figlio e l'altro che si è in grado di allevare. Da che mondo è mondo, di conseguenza, accade questo:

• Quando l'aborto è meno rischioso dell'abbandono e dell'infanticidio, le donne ricorrono all'aborto.
• Quando l'aborto è più rischioso dell'abbandono e dell'infanticidio, le donne ricorrono all'abbandono e all'infanticidio.

Lo storico John Boswell ha mostrato (in The Kindness of Strangers) come la pratica dell'abbandono dei neonati in eccesso sia stata diffusa in ogni epoca storica. Tra gli antichi romani era considerato diritto dei genitori abbandonare un neonato; nelle classi urbane dei primi tre secoli dell'era cristiana, si stima che tra il 20 e il 40 per cento di tutti i neonati venissero abbandonati. Gli studi (citati nel libro di Sarah Blaffer Hrdy) che David Kertzer ha condotto sui registri degli orfanotrofi italiani dal Medioevo all'Ottocento hanno mostrato che, per secoli, tra il 10 e il 20 per cento dei neonati delle città e delle campagne italiane sono stati abbandonati, con punte del 40 per cento negli anni di carestie ed epidemie. Secondo gli stessi registri, il tasso di mortalità infantile negli orfanotrofi, in assenza di latte materno con cui nutrire i neonati, arrivava all'80%: si può quindi capire come l'abbandono fosse una soluzione "morale", approvata e incoraggiata dalla Chiesa, che però, nei fatti, aveva esiti non molto diversi dall'infanticidio.

Per fortuna, sui giornali italiani ogni tanto si legge ancora qualche dichiarazione di buon senso, come quelle di oggi del ginecologo torinese Silvio Viale in risposta alla senatrice Binetti: dire che bisogna arrivare ad azzerare gli aborti è come dire di voler abolire la miseria nel mondo. Oppure, aggiungo io, è come dichiarare che si preferisce l'abbandono e l'infanticidio. Fate voi.