Questo governo ci vuole a casa (post per sole donne)

Quando un governo promette e prova di tutto per far stare a casa le donne (o tutt'al più mandarle in giro a fare shopping), non c'è sotto nulla di buono.

Mi riferisco alla sentenza della Corte di Giustizia Europea sul pubblico impiego, che il 13 novembre scorso ha decretato l'obbligo dello Stato italiano di parificare l'età pensionabile dei dipendenti pubblici tra uomini e donne. Sentenza per lo più passata inosservata, tranne che per qualche giornalista e qualche blogger.

Il fatto che l'età pensionabile debba essere parificata dovrebbe essere di un'ovvietà così sconcertante da non lasciare adito a discussioni. Invece, chi ci governa ha pensato bene di scomodare l'Avvocatura dello Stato (tanto son soldi dei contribuenti, no?) per difendersi dai rilievi che giustamente la Commissione Europea aveva mosso da tempo al nostro sistema del pubblico impiego.

E una volta arrivata la sentenza della Corte di Giustizia, via col tango dei lamenti: la sentenza della Corte di Giustizia "non è una vittoria per le donne", anzi è una presa in giro (qui), il pensionamento anticipato è solo "una facoltà, che non si è tradotta negli anni in una coercizione" (qui), ecc. In particolare la posizione del gruppo Donne di ManagerItalia, al quale già in passato ho avuto occasione di far notare che dovrebbe chiamarsi “gruppo Famiglie” (visto le policy che propone, per le quali se una non è moglie e madre vale meno di un due di picche), è la seguente: “non vogliamo sottrarci all’uguaglianza dell’età pensionabile”, ma solo dopo che lo Stato o chi per esso abbia fornito aiuto e “sostegno nello svolgimento dei ruoli di cura che solitamente dobbiamo svolgere”. Ovvero, niente asili nido e niente sgravi fiscali per le badanti? Allora vogliamo mantenere l’opzione su quei cinque anni di pensione in più (anche se la Corte di Giustizia stessa fa notare che stiamo paragonando mele con patate).

Io credo che di questo passo non si vada da nessuna parte. Pensate di essere un dirigente in una struttura pubblica, e di avere la possibilità di promuovere uno tra due vostri dipendenti a capo di una nuova struttura per un importante progetto. Sono entrambi dei performer eccellenti, grande impegno, ottimi risultati e grande passione per il loro lavoro. Hanno entrambi 59 anni. Sono un uomo e una donna. Chi promuovete? Credo che nel 99% dei casi i vostri capi vi farebbero promuovere l’uomo. Perché? Perché la donna, anche se magari non ne ha nessuna intenzione, potrebbe andare in pensione dopo un solo anno, e quindi non completare il progetto e vanificare gli sforzi fatti. Mentre l’uomo, ah lui sì che può completare il lavoro, di lui ci si può fidare. Oltretutto la donna, se non promossa, potrebbe arrabbiarsi, ma le si farà notare che ha un premio di consolazione a portata di mano: la pensione, per la quale invece l’uomo deve aspettare 5 anni in più, poverino. Con questa dorata prospettiva, come può la donna essere tanto egoista da voler sottrarre all’uomo la promozione che gli spetta?

Insomma, si ricade nel solito vicolo cieco in cui le scelte di alcune vanno a danno di tutte. Una donna può trovarsi nella situazione paradossale di essere penalizzata due volte e nel corso di tutta la sua carriera: in età fertile, perché potrebbe andare in maternità; in età non più fertile, perché potrebbe scegliere la pensione anticipata. E’ questo che vogliamo?

Continuo a sostenere che, oltre a tutte le soluzioni eleganti ma costose che si auspicano dappertutto ma che uno Stato sprecone come il nostro difficilmente porterà a casa (asili nido, sgravi badante, ecc.), ci sono due interventi di parificazione molto semplici e a costo praticamente nullo per lo Stato, per le aziende e per il sistema Italia – anzi, che porterebbero enormi vantaggi sociali e culturali:

1. Il congedo di maternità deve essere breve (non lungo come ora) ed obbligatoriamente diviso a metà tra i due genitori;
2. I consigli di amministrazione delle aziende devono darsi l’autodisciplina di cooptare consiglieri donne – o, in mancanza di questo, la legge li deve obbligare a farlo, come in Norvegia (non mi stancherò mai di indicarvi la proposta di Roger Abravanel).

Quanto alla cura dei bambini e degli anziani, è compito di ognuna di noi educare il proprio uomo a prendersi sulle spalle la sua parte, con le buone o con le cattive. Tutto il resto son chiacchiere. O meglio, sono indicazioni, sono chiari messaggi, per chi li vuole ascoltare, che questo governo ci vuole a casa, a cucinare manicaretti e far splendere i pavimenti. E’ così che vi volete?